Не совсем понятно - работодатель обязан с каждым своим сотрудником за ручку ходить? Или к каждому рабочему приставить надсмоторщика? И кто тогда должен будет присматривать за надсмоторщиками? Чтобы и они тоже не накосячили...
"Суд признал вину работодателя, который не уследил за беспечным работником" - алкогольное опьянение на рабочем месте - это грубейшее нарушение трудовой дисциплины и техники безопасности. Работодатель взял себе в защитники очень плохого адвоката.
Глупое и не профессиональное решение суда. Взыскать деньги следовало бы с мамаши этого непутёвого балбеса в пользу работодателя. На дорогах в ДТП всегда виноват пьяный, а здесь получается другой принцип оценки происшествия.
Ну чо, всё в лучших традициях. Ну не может же сам человек быть виноват в своей беспечности, всегда виноват кто-то другой
Короче все кругом виноваты , только не он . Кто бухает , у того так и случается
А работодатель то тут при чём? Ну подох этот алкаш страшной смертью (туда ему и дорога), но работодатель то в чём виноват?
А если бы он упал в омут?
Глупое и не профессиональное решение суда.
Не совсем понятно - работодатель обязан с каждым своим сотрудником за ручку ходить? Или к каждому рабочему приставить надсмоторщика? И кто тогда должен будет присматривать за надсмоторщиками? Чтобы и они тоже не накосячили...
"Суд признал вину работодателя, который не уследил за беспечным работником" - алкогольное опьянение на рабочем месте - это грубейшее нарушение трудовой дисциплины и техники безопасности. Работодатель взял себе в защитники очень плохого адвоката.
подать встречный иск за испорченный комбайн и моральный ущерб
Глупое и не профессиональное решение суда. Взыскать деньги следовало бы с мамаши этого непутёвого балбеса в пользу работодателя. На дорогах в ДТП всегда виноват пьяный, а здесь получается другой принцип оценки происшествия.