Просто не надо из тумана на трассу выбегать перед близко идущим автомобилем
Гость
30 сентября 2013, 17:56
У нас так всегда любят почему то, не которые профессии в заголовок вписывать или отмечать что человек был безработный оО какая разница полицейский она или нет, от этого что то изменилось что ль? она бы не сбила этого мужчину?
Минни, думаю, что в данном конкретном случае именно профессия виновника ДТП может (подчеркиваю - может, но не обязательно будет) определять ход дальнейшего следствия. Поэтому упоминание профессии видится оправданным для понимания сути новости.
С какой она скоростью ехала - это еще будут выяснять. Но по поводу поведения пешехода вопросов тоже хватает. Во-первых, находился вне зоны пешеходного перехода , во-вторых его состояние на момент наезда... И " в условиях плохой видимости" - это не оправдание с ее стороны(оправдываются виноватые, а ее пока таковой не признали), а констатация факта!
Гость
2 октября 2013, 10:36
света багира, в любом случае она ехала 60 км в час, вот увидите.
Гость
1 октября 2013, 10:00
За то когда парень сбил девушку, которая вышла на красный на дорогу, возле планеты, так ему впаяли, а в отношении женщинины полицейского проводится "служебная проверка". Судить ее как всех!!!
Гость
1 октября 2013, 09:43
Какие кровожадные комментарии. Я здесь единственная кто считает ее не виноватой в случившемся? По большому счету даже не важно был ли алкоголь в крови или нет. Пешеход должен переходить дорогу только там где это предусмотрено, всех остальных случаях он обязан сначала убедиться что машин нет и только потом переходить!
иза, посчитайте сколько автомобиль проезжает метров за секунду при скорости 40-50-60 км в час. Какая была видимость? Может у пешехода шансов увидеть автомобиль просто не было. Автомобиль является повышенным источником опасности. И только водитель руководствуясь здравым смыслом выбирает скорость движения в данном случае. Представьте, что на дорогу выскочил бычок в тонну весом. Последствия представляете?
Гость
1 октября 2013, 12:50
kostya-krk, т.е. Вы хотите сказать что пешеход здравым смыслом обладать не должен??? когда переходит в условиях плохой видимости. Почему то многие думают что автомобиль можно остановить за 1 секунду! Даже на низкой скорости, даже 40 км/ч, его так резко не остановить!!! Водитель был бы виноват только в том случае если бы в ПДД было написано что в условиях плохой видимости движение на авто запрещено!!! А так - это 100% халатность пешехода! Который в свою очередь очень даже мог быть в алк опьянении.
Гость
1 октября 2013, 13:17
иза, согласна с вами! пешеходам - пешеходные переходы! а на трассе я бы даже на пешике смотрела в обе стороны прежде чем пойти. ибо - жизнь моя и только моя и принцип "пешеход прав, но мертв" мне не нравится.
Гость
1 октября 2013, 13:04
Меня лишили прав из-за того что я не успел при обгоне войти в ряд до сплошной.Не пустили меня другие машины. На видео было видно эту ситуацию. На что судья мне ответил "ты должен был двигаться по правилам независимо от погодных условий, состояния ТС, и так далее".Так и она должна была двигаться со скоростью, которая позволит ей сманеврировать.
Гость
1 октября 2013, 14:16
qw, все правильно. в вашей ситуации надо было стоять и ждать когда пропустят, а не лететь дальше.
Гость
30 сентября 2013, 17:58
А скорость в таких условиях (недостаточной видимости) не надо правильно выбирать? Чтобы иметь возможность избежать столкновения.
Гость
1 октября 2013, 00:27
Стас,
На трассе? 40 ехать? Ожидая не прыгнет ли кто-то из чащи под колеса?
Гость
1 октября 2013, 08:10
Стас, и что по трассе прикажешь ехать 40 к/ч? глупо, никто так ездить не будет.
Мопс, именно так и не иначе. Не видишь дороги, остановись и жди. Виноваты оба, а не один из них. Один вышел на дорогу в условиях плохой видимости, а другая в этих же условиях выбрала не правильный скоростной режим. Один уже оплатил свой выбор. Теперь очередь за другой.
Гость
1 октября 2013, 09:45
Её уволят 90%, для этого и уточняют, что полицейский сбил из за большой зарплаты с них и спрашивают в тройне.
Гость
2 октября 2013, 15:12
Гусь, и уволить должны, и ответить по закону тоже должна!!! а то видители ярлык "полицейский", должна нести такую же ответственность как и все
Гость
2 октября 2013, 10:43
Я двадцать лет за рулем... Объясните мне, тупому, кому легче остановиться - пешеходу или водителю на 2-тонном крузере???? Пешеход всегда прав.... пока жив..... Глазами во все стороны смотреть обязаны ОБА, разговоров нет.... Но пешеходу по любому избежать столкновения с машиной ЛЕГЧЕ!!!! Так не надо на водителя всех собак вешать!!!
Гость
2 октября 2013, 11:35
Green-Green, не только водителю на 2-тонном крузере не легко остановиться, остальные машины тоже не могут взять и моментально остановиться, но все почему то отвечают по закону за то, что сбили человека, а наша доблестная полиция в пример должна быть нам, так что водитель "полицейский" должен подлежать уголовной ответственности, а если нет, то остальных водителей получается тоже судить не надо...
Гость
2 октября 2013, 15:10
Green-Green, машина и человек если вы не в курсе это железо и мясо, вы рискуете пластиком или железом а человек здоровьем или жизнью. Вот поэтому пешеход и прав и будет прав ВСЕГДА.
Кому легче? люди разные вы доказывая свою правоту будете нарушать правила ПДД? поэтому пропускайте человека и езжайте дальше.
Гость
30 сентября 2013, 21:37
Надо на трассе световозвращающуюю одежду одевать. У меня случай был, чуть не сбил человека, мужик по трассе шел по встречке по краю дороги, еще и в черной одежде ночью,
В условиях плохой видимости водитель, по предварительным данным, не имея возможности избежать столкновения, допустила наезд на пешехода.
Отличная формулировка, НГС, осветите пожалуйста, что будет в финале данного дела в формате летающего ниссана.
Гость
1 октября 2013, 19:19
с простого человека отсудили 350 тысяч а с полицейского ни копейки не высудят
Вон, соседняя новость, мужик сбил пожелую мадам которая переходила в не положенном месте и была виновна в ДТП - дак суд обязал водилу выплатить дочери погибшей 350 тыр. Советую родителям поступить аналогично и подать в суд на полицейскую!
Гость
1 октября 2013, 09:17
Она сбила человека на смерть и если нет записи с видеорегистратора или свидетелей, что он бросился под машину и у неё не было шансев не совершить наезд, то по закону она виновата 100%. Отвлеклась ли она или скорость превысила, уже не важно.
Гость
1 октября 2013, 09:56
как просто гражданин - так скорость была большая, то еще что-нибудь, а как "полицейский" так все было строго по правилам, и не известно на самом деле вне зоны и в зоме пешеходного перехода.... в общем такое же наказание надо как и гражданину не полицейскому, мы все равны перед законом!!!!
как обывчный человек собьет так каждый второй кричит убийца. а тут сотрудник и все молчат
Гость
1 октября 2013, 10:51
анонимный аноним, вообще-то все с точностью до наоборот... по не понятным причинам только полицейские и может чиновники удостаиваются "чести" указания их должности к месту и чаще всего без места.
Гость
2 октября 2013, 14:24
Как сотрудник провинится, так сразу убийца! Когда гражданские творят беспредел, так это всё в порядке. Следите лучше за собой! Ну, что бы вас потом не осуждали.
Гость
3 октября 2013, 01:55
С точностью до наоборот. Был бы это сантехник, например, и новости бы не было.
Гость
1 октября 2013, 00:33
странно, что еще не уволили задним числом, так, на всякий случай.
Я свет забыл вкл. на 500р. штрафанули как злостного нарушителя, хотя последний штраф получил 5 лет назад. А тут сбила, не могла отвернуть, или избежать столкновения, как они это любят говорить (по закону автомобиль является повышенным источником опасности) и поэтому нужно соблюдать скорость что бы избежать столкновение с ТЕЛОМ ЧЕЛОВЕКА. (это полиции на заметку).
Гость
30 сентября 2013, 17:55
"Согласно проведенному исследованию алкоголя в крови у сотрудницы полиции не обнаружено. По факту дорожно-транспортного происшествия назначено проведение экспертиз."
Ну а мужик то полюбому пьяный был (коллеги ей помогут), да еще и прыгнул сам под колеса.
Гость
30 сентября 2013, 20:49
йцукен, я не согласен с трактовкой, я сам за рулем больше 20 лет и как ходят некоторые пешеходы просто ужас, коровы аккуратнее дорогу переходят. ПДД для всех обязательны, в том числе и для пешеходов
йцукен, будь у тебя машина, то ты бы знал сколько на свете не адекватных пешеходов. Которые считают что переходить дорогу можно где угодно и когда угодно...
Гость
30 сентября 2013, 18:42
вот если бы за рулем был обычный гражданин, то сто процентов и алкоголь бы обнаружили и еще что-нибудь. А так конечно пешеход сам виноват. Судить ее надо, как и всех таких водителей. Видите ли оправдание нашла " в условиях плохой видимости"!!!! Беспредел какой-то!!!!
Гость
30 сентября 2013, 20:02
Почему ее еще неуволили???
Гость
1 октября 2013, 15:26
Не...нельзя наших полицейских судить, она сделала всё что можно!!!
1.машина у неё плохая,импортная-нет хорошей видимости дороги,слабое освещение и резина летняя.
2.ребёнок постоянно отвлекал, уже не посадят, т.к. кормилица семьи.
3.в Емельяновском районе в это время не было света, дорога там на освещалась.
Так что выговор и на пенсию.
Гость
2 октября 2013, 11:28
оба-на, нельзя просто выговор, судить надо за такое!!!
Гость
1 октября 2013, 03:07
Просто она заговарилась или отвлеклась на дочь или телефон, как можно не заметить человека абсурд, иначе нужно садить того кто выдал ей права!!!!, человек на дороге это главное правило автолюбителя!!!! и ярлыки типа полицейская тут вешать не нужно, страна хаоса и беспредела уже наверное посаветовалась как лучше отмазаться
Сейчас+1°C
облачно, снег
ощущается как -4
4 м/c,
зап.
741мм 91%Женщина-полицейский сбила пешехода под Красноярском