Мнение: главный дорожник высказался о чересчур пристальном внимании общественников к их работе

Глава «КрУДора» о плюсах и минусах общественного надзора

Размышления руководителя «КрУДора» Андрея Журавлёва о пристальном внимании общественников к работе дорожников опубликовали сегодня на сайте управления. Главный дорожник назвал плюсы и минусы общественного контроля (орфография и пунктуация автора сохранены. — Прим. ред.).

«Тема общественного контроля над автомобильными дорогами, а также над всеми работами, которые связаны с их ремонтом, строительством и содержанием сегодня приобрела масштабный характер. Редкая неделя обходится без информации о том, что представитель "общественности" не указал на какие-то недочеты. Знатоков, как нужно проводить торги, строить развязки и укладывать асфальт, искать долго не нужно — каждый второй. Больше в нашей стране разве что футбольных экспертов…

Ну, а раз уж это дело такое популярное и, безусловно, эффективное, то почему общественного контроля нет в других сферах? А если и есть, то почему он не в таком объеме и не так активен?

Возьмем, к примеру, алюминиевый завод. Как металлург руководит процессом выплавки? Правильно ли подобран состав промышленного электролита? Соблюдается ли температурный режим в процессе электролиза, соответствует ли требованиям ошиновка электролизёров и т.д. Этот процесс также контролируется сторонним человеком, неким экспертом?

Или, например, вы пришли на прием к терапевту, а общественный контролер уже сидит в кабинете и следит за тем, насколько глубоко врач засовывает в рот ложечку при осмотре горла, правильно ли использует фонендоскоп, для того, чтобы диагностировать заболевания органов дыхания или сердца.

Или, например, как работает библиотекарь? Вот пришел человек, и говорит: "Я хочу почитать Блока". А общественный контролер тут же фиксирует себе в блокнотике, быстро специалист находит нужную книгу или медленно, находит ли вообще или отправляет посетителя в другую библиотеку?

Возьмем тему гражданского строительства. В принципе, у нас схожая деятельность — мы дороги строим, они дома… А ведь замечаний по итогу их деятельности тоже достаточно. То тут, то там читаешь, как в новостройках осыпаются потолки, люди отсуживают деньги за некачественные окна или трещины, из которых дует. Но я ни разу не слышал, чтобы там было хоть какое-то количество общественных контролеров.

Но почему-то именно дорожники получили такое внимание общественности. Может быть, я ошибаюсь, ведь я, как дорожник, могу отвечать только за свою сферу деятельности. И я, как никто другой, знаю количество различных запросов и количество контролеров, которые следят за нашей деятельностью. В том числе и сугубо профессиональные, специализированные надзорные органы, которые, отдельно от службы заказчика, проверяют соблюдение технологий строительства, наличие документов на применяемые материалы, ведут контроль проектной и технической документацией и т.д.

Может быть, тема общественного контроля сейчас просто на пике моды? По телевизору идут программы типа "Ревизорро", где в заведениях общепита, гостиницах и отелях проверяют чистоту холодильников, посуды, подсобных помещений, туалетов и пр. Один пытается уличить другого в том, что он что-то не выполнил, сделал некачественно или бросил дело на половине пути.

Но ведь если человек является экспертом, в том числе и в дорожной отрасли, знает все ГОСТы и технологии, умеет работать руками, то почему он не идет работать в эту сферу? Тогда бы его замечания носили не только рекомендательный характер, он зарплату за свои знания получал бы.

А имея такого ответственного человека в роли мастера, прораба, да и просто дорожного рабочего, с очень большой долей вероятности можно избежать всей той массы недочётов, которые такие эксперты сейчас просто фиксируют. Что ж, видимо просто указать пальцем на проблему, которая, как показалось, имеет место быть, проще… Ведь в противном случае контролировать будут уже тебя.

Вот иной раз и складывается мнение, что отдельными "экспертами" общественный контроль используется для отвода глаз от своей неумелой деятельности, либо от полного отсутствия таковой. А так ведь и благую идею до абсурда можно довести».