Бред какой-то.. почему невиновный водитель должен что-то платить?
Я все понимаю - ребенок и травма, это ужасно...
Но все же:
во-первых, переезжать проезжую часть на велосипеде нельзя, даже если по пешеходному переходу - только перевозя велосипед, а сам - пешком...
во-вторых - убедись, что тебя пропускают на пешеходном переходе...
Желания и амбиции по защите своего ребенка понятны, но давайте все же вместе соблюдать законы и правила...
Гость
21 мая 2014, 22:38
Папа Тролль, объясню тебе без ссылок на законодательные акты !Человек управляющий транспортным средством ,причинившим вред человеческому здоровью всегда и при любых обстоятельствах обязан возмещать физический и материальный вред (в частности юр.услуги и мед обслуживание )сам или посредством страховой службы, так как ТС является объектом повышенной опасности ,в следствие чего севший за руль, осознаёт риски вытекающие из прерогативы перед пешеходами
Гость
21 мая 2014, 12:48
Надо было на них в суд сразу подавать, чтоб оплачивали ремонт автомобиля....
Гость
21 мая 2014, 13:00
Согласен, иск на ремонт авто и будут в расчете. Да и чек за услуги не понятно где взяла, я осенью с налоговой судился, мне исковое заявление на 2 листа за 1500 накатали
Гость
21 мая 2014, 13:02
Ну вообще то по пешеходному переходу на велосипеде ездить запрещено. Перешёл с велосипедом, сел и поехал. Так что мальчику ПДД учить и учить.
Гость
21 мая 2014, 12:41
Мать саму бы оштрафовать за недосмотр. Нечего покупать велосипеды и выпускать ребенка одного на улицу, если разъяснить элементарные правила безопасности не можешь.
Гость
21 мая 2014, 12:43
Эта мать лучше бы ребенку объяснила чтоб по сторонам смотрел когда дорогу переходит(переезжает)!
Гость
21 мая 2014, 14:18
"сын все еще испытывает головные боли и страх при переходе дороги". А дети и должны испытывать страх переходя дорогу. Дорога - место повышенной опасности, туда дети (по возможности) вообще не должны нос совать... Я в свои 24 не встану на проезжую часть, пока точно не буду уверен, что все останавливаются и даже так, легким бегом, ибо всякое случается... Пешеход всегда прав, пока жив. Так можно и с парохода нырнуть, а потом с капитаном судиться или под колеса поезда...а что, средство повышенной опасности же... Мамаша переложила свою ответственность за ребенка на водителя и вроде как все ок, в глазах общественности (да и своих глазах) молодчинка...
Вижу следующую новость: "Ребенок спрыгнул с 3го этажа, мать подала в суд на застройщиков, что те не поставили решетки на источник повышенной опасности"...
Гость
21 мая 2014, 23:32
закон есть закон.. можно обратиться к первоисточнику новости -сайту краевого суда http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1000
Гость
22 мая 2014, 17:57
Водитель с места дтп скрылся не оказав ребенку помощи лишь предварительно убедившись, что его а/м не пострадал, ребенок прошел достаточное расстояние на сломанной ноге, нес покореженный велосипед, у которого заклинило педали. Жаль, что не судят за аморальное поведение, а по закону, в дтп да, не виновен. Мог быть вообще пьян, поэтому и скрылся.
Гость
23 мая 2014, 10:09
555, ну если так все было, подавайте жалобу на решение о невиновности водителя. Раз он скрылся с места ДТП, он в этом виновен, ст. 265 УК - оставление места ДТП. Надо обжаловать и доказывать.
Гость
24 мая 2014, 22:26
истина важна, пытались, сложно когда на 70% вопросов к эксперту ответ - нет эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, и вообще, год разбирательств отнимают этот год от жизни.не хочется уже ни обжаловать, ни доказывать, хочется просто забыть, как страшный сон. И хочется верить, что человек задумается, что в его руках жизнь маленького человека, но судя по общению, вряд ли..
Гость
21 мая 2014, 13:41
Зачем вообще ПДД и законы, если ими вертят, как дышлом? Если водитель признан невиновным, какие моральный вред и компенсация?
Гость
21 мая 2014, 13:59
555, прочитайте Гражданский Кодекс, а именно статью 1079 в нем. Надеюсь, все сразу поймете.
Гость
21 мая 2014, 14:06
Гость
21 мая 2014, 13:59
555, прочитайте Гражданский Кодекс, а именно статью 1079 в нем. Надеюсь, все сразу поймете.
На основании статьи 1083 вред возникший по грубой неосторожности самого потерпевшего возмещению не подлежит.
Гость
21 мая 2014, 13:03
Одназначно полностью надо пересматривать ПДД и ответственость за него. Ответственность должна быть одинаковой у всех участников движения. Лишать пожизнено пьяных водятло и мульти нарушителей прав. Конфисковывать авто в пользу государства за езду без прав. Подобные ситуации ну вот просто ни как не подъаются логическому ответу.
Гость
21 мая 2014, 13:57
Покемон, надо пересматривать не ПДД, а гражданский кодекс и само понятие источника повышенной опасности в нем. Пока ГК в таком виде- будем и платить дальше и всем пострадавшим, вне зависимости от вины.
В таком случае надо водителю подать в органы заявление на мать : как не справляющееся с родительскими обязанностями.( что не может научить ребенка вести себя правильно на проезжей части) Пусть ее привлекут и выпишут штраф хоть в пользу государства
Гость
21 мая 2014, 14:02
Ответчик (водитель) так же может не согласиться с решением суда и тоже подать жалобу же... я бы так и сделала
Водителю однозначно нужно подавать ответный иск! Найти хорошего юриста по гражданским делам, и пусть тогда эта "родительница" сама в качестве ответчика по судам побегает!
У нас такое законодательство, что не дай бог в тебя влетит авто, в котором пассажир станет калекой, ты будешь солидарно с виновником аварии оплачивать лечение покалеченному пассажиру и моральный вред. И не важно, что ты вообще не виновник аварии. Просто была ситуация, когда женщине со встречки вылетело авто с пьяными подростками в салоне. Несколько трупов, один пассажир инвалид на всю жизнь. Мало того, что она не восстановила свой автомобиль, так ей потом пришла повестка в суд и ее обязали поровну с виновником дтп всю жизнь оплачивать покалеченному парню лечение и прочее (мать покалеченного парня подала в суд на виновника, а по закону выплачивать должны оба участника дтп). Просто из-за того, что она управляла средством повышенной опасности.
Гость
21 мая 2014, 19:03
А вы были на месте проишествия или разобрались в ситуации. что было и как? Рассуждать можно долго и упорно, не зная фактов. А может он место проишесвия покинул оставил ребенка на дароге с сломоной ногой, об этом ни кто не задумался?
Гость
21 мая 2014, 21:40
Петрович, Если бы он оставил местро проишествия, это уже совсем другая история и соответственно статья УК другая.
Гость
21 мая 2014, 22:45
Петрович, если б он его покинул - был бы наказан за это. А он признан невиновным
Гость
22 мая 2014, 09:47
Петрович, а новость вы внимательно прочли?
"Дело было передано в суд, в декабре 2013 года водителя признали невиновным в нарушении ПДД: мальчик выехал на переход внезапно и водитель не успел затормозить."
Суд признал его невиновным, я думаю такого не было бы при оставлении места ДТП.
Гость
22 мая 2014, 09:50
Прочитал и подумал -все же прав другой комментатор - если ты на велике и перед тобой пешеходный переход, то слезь с велика и перейди пешком. Хотя я бы отнес данное правило только к нерегулируемым переходам. И правило не только для детей естественно.
Гость
21 мая 2014, 13:19
Все логично. Абсолютно это повышенный источник опасности, и накладывает дополнительную ответственность на владельца т.к. может причинить серьезный вред "безлошадным"
Гость
21 мая 2014, 14:27
Из Черемушек, а поезд - средство повышенной опасности? Машинист тоже должен что-то сделать, если мама не объяснило чаду как себя нужно везти? В таком случает вокруг все должно быть мягкое и пушистое, а то можно и в дерево, что стоит на тротуаре, на велике въехать, а потом бегать по судам, искать на кого бы в суд подать за свое разгильдяйство
Сейчас+1°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -2
2 м/c,
зап.
741мм 73%Невиновного в ДТП водителя заставили заплатить 10 тысяч за сбитого ребенка