Попавший под колеса двух ВАЗов взыскал с водителей 100 тысяч
17 августа 2012, 12:22
Поделитесь своим мнением
Комментарии
39
Гость
17 августа 2012, 12:39
надо с пешехода было взыскать 100 тысяч глядишь следуший раз не будет переходить где придеться
Гость
17 августа 2012, 15:08
Вот это правильнее было бы! Поддерживаю!
Гость
17 августа 2012, 21:24
А вы ПДД вообще видели хоть раз?
В каком месте сказано что пешеход нарушил что-то?!
Гость
19 августа 2012, 08:48
Wolf: "Мужчина переходил ул. Копылова вне знака пешеходного перехода"...Или это уже не нарушение ПДД???
Гость
17 августа 2012, 13:41
Люди не ругайтесь) Дело в том, что суд абсолютно верно поступил, не смотря на то, что пешеход и виноват сам. Автомобиль является средством повышенной опасности и водитель отвечает за вред причиненный им пусть даже и без умысла. Таков закон....
Гость
17 августа 2012, 14:10
А вот например электровоз - тоже средство повышенной опасности но переехав человека, машинист под суд непойдет. Где логика и здравый смысл ?!
Пешеход в данном случае сам является источником повышенной опасности!
Хотя бог с ним... 100тыр здоровье не вернут все равно... А для водителей это не так много.
Гость
18 августа 2012, 14:34
Электровоз тоже. Эти тоже под суд не пошли если вы имеете ввиду уголовное преследование! А вот в рамках гражданского судопроизводства запросто!
ВОДИТЕЛИ подавайте ответный иск за причинение ущерба машинам и моральный ущерб!
Гость
17 августа 2012, 21:26
Ты смешной!
Они нарушили ПДД и им еще что-то возмещать?!
Гость
18 августа 2012, 14:43
Wolf,а что они нарушили конкретно?
Гость
18 августа 2012, 21:01
Wolf поучите ПДД. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Гость
17 августа 2012, 12:40
люди .... я в шоке. Я считаю штраф должен был понести как раз пешеход, потому что из-за него все это произошло!
Давайте все будем гулять по дорогам, мне кажется, неплохой заработок получится, особенно для каких-нибудь бомжей. Парочка переломов и ушибов и на тебе сто тысяч.
Гость
17 августа 2012, 14:08
это наша раша, заоны тут не для людей. Электровоз например тоже транспортное средство повышенной опасности но машинист переехав человека не идет под суд, а идет к психологу на беседу и всё
Гость
17 августа 2012, 16:08
Следуя вышеописанной логике, про средство повышенной опасности, и грубую неосторожность истца при переходе дороги., водители этих авто должны подать в суд на этого пешехода, и требовать возмещение за ремонт авто и моральный ущерб.
Гость
17 августа 2012, 13:23
Я в шоке от таких решений! Будь я на месте водителей, я бы на него в суд подал за порчу моего имущества (машины) и за моральные переживания, а в данном случае подавал бы аппеляцию и встречное заявление на пешехода!
Гость
19 августа 2012, 18:33
Я предполагаю, что так и должно быть, и думаю мы ещё узнаем конец истории. Дойдут или нет до мирового суда?! А за 100 000 он здоровье не поправит, себе же навредил.
Гость
17 августа 2012, 16:31
Абсолютно неправильный приговор. Пусть авто и есть средство повышенной опасности что теперь водителям оплачивать лечение таких вот безмозглых пешеходов??? Они машины должны восстанавливать за свой счет, а не сами денег требовать!
Гость
19 августа 2012, 18:41
Покуда такие законы будут, мы сами друг друга уничтожать так и будем внутри РФ.
Гость
17 августа 2012, 21:37
Ничего не понимаю! В этой статье ГК же ясно написано: "кроме случаев, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, вызван виновными действиями самого потерпевшего" (за точность цитирования не ручаюсь). Юристы, АУ! Как себя правильно вести, если, Боже упаси, такое случится?
Гость
19 августа 2012, 15:51
Дословно цитата статьи 1079 п.1 звучит так: " граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." В данном случае водителям требовалось доказать, что мужчина намеренно кинулся под автомобиль, или проще говоря, это была попытка суицида. Так же статья 1083 п.2 ГК РФ гласит: "...При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается."
Так что судья вынес решение, ни коем образом не нарушив рамки правового поля.
Печально другое... Таковы наши законы! А еще печальнее то, что нам приходится по ним жить.
В общем то я ответил на Ваш вопрос, но повторюсь ещё раз. Доказывайте, что потерпевший намеренно бросился под транспортное средство с целью сведения счетов с жизнью.
Гость
17 августа 2012, 12:40
А может быть имело место членовредительство, с корыстной целью?
Гость
17 августа 2012, 12:45
До перехода трудно было дойти? Чего добился? Инвалидом остался
сам прыгнул под колеса и водители виноваты...вот правосудие наше((( никакой справедливости нет!!! считаю что надо перестать выплачивать компенсации пешеходам которые переходят в неположенном месте и попадают под авто, может начнут думать немного о том что никто их лечение оплачивать не будет
Гость
17 августа 2012, 13:13
Вот такое у нас правосудие: нарушил закон - держи премию!
Гость
17 августа 2012, 13:47
Ладно на ВАЗ-21140 сбил, но в чем виноват водитель ВАЗ-21093? мало ли какая ему фигня из под соседней машины прилетела?
Гость
17 августа 2012, 13:49
Немного не понятно из новости, а водители Вазов иск подали на востановление техники и взыскания морального вреда? Обычно из большего вычитывают меньшее и остаток выплачивают. Пешеход конечно в праве обратиться в суд, но и водитель в данной ситуации имеет право на компенсацию.
Гость
17 августа 2012, 14:21
зачем такая новость? люди итак под колеса идут, не смотрят, так щас еще будут пытаться на этом заработать. российский суд далеко не мамый гуманный суд! надо в мировой идти где головой думают, а не живут мыслью - пешеход всегода прав
Гость
17 августа 2012, 14:59
Закон что дышло, куда повернул туда и вышло.
Гость
17 августа 2012, 15:14
пешеход всегда прав, пока жив!
Гость
17 августа 2012, 20:31
Если бы задавил- получил бы год условно,а так палтус от семьи оторвал,каждый.
Гость
18 августа 2012, 05:46
ДА ЗДРАВСТВУЕТ РОССИЙСКИЙ СУД! САМЫЙ Справ...
Кстати, Ни Кто им на горе-пешехода ответный иск, не запрещал подавать;-))
И будьте скромнее, водители тоже люди, и тоже заявления писать умеют, а вдруг он умышленно... Это, на заметку "умным" пешеходам.:-)
Гость
18 августа 2012, 11:14
При этом суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен от воздействия автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, а водители являются причинителями вреда и законными владельцами данных машин.
То есть, если бы кто то из них ехал по доверенности ему бы не смогли назначить 50тыс, а назначили владельцу машины? Красивые у нас законы.
Гость
20 августа 2012, 09:48
По доверенности - тоже владелец, перепутал(а) с собственником, это разные вещи.
Сейчас-13°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -19
4 м/c,
с-з.
754мм 64%Попавший под колеса двух ВАЗов взыскал с водителей 100 тысяч