Нарушитель преимущества не имеет

26 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут в районе д. 118 по ул. Строителей в с. Богатое Богатовского района Самарской области столкнулись два автомобиля под управлением Яковлева Ю.А. и Ростовского С.В. Вина инспекторами ГАИ, прибывшими к месту ДТП, была признана обоюдной. Яковлев Ю.А. с низкого старта летел по обочине прямо, поскольку ему можно нарушать ПДД – он спешил, а Ростовский С.В., поворачивая налево к своему дому, не выполнил требование п. 8.8 ПДД и не уступил дорогу Яковлеву Ю.А. Чтобы все стало совершенно понятно, привожу схему ДТП (рисунок 1). Ростовскому С.В. осталось повернуть налево, чтобы закончить долгий путь домой, но поток встречных машин неиссякаем. Водитель фуры – добрая душа – притормозил, за ним остановились другие водители, а Яковлев Ю.А. обошел всех справа по обочине и неожиданно материализовался перед правым бортом поворачивающего налево Ростовского С.В. Столкновения избежать не удалось. Водителям оставалось погоревать и разобраться с возмещением ущерба, как вдруг Ростовский С.В. решил обратиться к адвокату. Адвокат начал упираться – практика по подобным делам давно устоялась и обоюдная вина очевидна для ГАИ и судов всех уровней. А потом на досуге решил прочитать ПДД полностью. И неожиданно установил, что вины Ростовского С.В. в ДТП нет. Отправной точкой стал анализ п. 8.8 ПДД, нарушение которого и вменялось Ростовскому С.В.: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам». А что значит «уступить дорогу»? Да это каждый школьник знает: «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Стоп! Еще раз: «…имеющих по отношению к нему преимущество…» А имел ли преимущество Яковлев Ю.А.? Нет! Поскольку в ПДД сказано: «9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам». Другими словами, нарушение водителем Правил дорожного движения не дает ему преимущества, то есть не дает ему права на первоочередной проезд. Соответственно, не возникает и обязанности уступить дорогу. Но радоваться было рано. Чтобы судьи добровольно поменяли устоявшуюся практику??? Кто сталкивался с судебной системой, тот знает, что надеяться на подобное – полная чушь. Но чудо произошло. Добравшись до Верховного суда, адвокат Виталий Иванов доказал свою правоту и выиграл дело за отсутствием состава правонарушения. Ссылка. Лично меня во всей этой истории больше заинтересовал п. 8.1 ПДД, который в деле Ростовского С.В. не упоминался, хотя выполнение его требований обязательно при любом маневре. Цитирую: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». С помехами Верховный суд разобрался, все понятно. А как насчет того, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения? Подробно момент возникновения «опасности для движения» был описан в статье про бесконтактные ДТП (здесь и здесь). В данном конкретном случае «опасность для движения» возникла в момент появления Яковлева Ю.А. из-за стоящей фуры. Ростовский С.В. требование п. 10.1 ПДД (увидел опасность – тормози) выполнил, хотя это и не позволило избежать ДТП. Постановление Верховного суда может иметь глобальные последствия. Теперь при совершении ДТП, при котором один из водителей маневрировал, важно будет понять, имел ли второй участник ДТП преимущество? Например, по главной дороге обгон на перекрестке разрешен. Но движение левее сплошной линии разметки даже без ее пересечения Верховный суд еще в 2012 году признал нарушением (рисунок 2). Желтого автомобиля здесь быть не должно. И если произойдет столкновение, то в свете «свежего» постановления Верховного суда обязанности у водителя красного автомобиля уступить дорогу желтому не возникает. Остается открытым вопрос момента возникновения «опасности для движения». Но в подобных случаях желтый автомобиль движется с большим превышением скорости, и с большой долей вероятности именно на него теперь «будут вешать всех собак». В этом смысле настоятельно рекомендую водителю красного автомобиля заблаговременно, как и записано в ПДД, включать указатели левого поворота. Все рассуждения о ситуации, приведенной на рисунке 2, не более чем мое личное мнение, и я готов выслушать замечания, которые вы приведете в комментариях. И в заключение ответ на естественный вопрос: неужели десятки лет водителей наказывали за нарушение п. 8.8 ПДД, как это было в ситуации с Ростовским С.В., хотя никакого нарушения с их стороны не было? Отвечу цитатой из определения Верховного суда: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности». P.S. Меня часто ругают за то, что не даю ссылок на законы и постановления судов. Это портит текст, он становится тяжелочитаемым. Когда у меня некто Петр Артемов (в миру Белоцкий Сан Саныч) украл книгу, то первое, что он сделал, вытряхнул из нее все ссылки. Получился «музыкальный» текст, который недотепы хавают с удовольствием, но когда дело доходит до реальных разборок в судах – глотают ртом воздух, поскольку понятия не имеют, откуда что взялось. Потому не судите строго, что я не указываю реквизиты документов, на которые ссылаюсь. Кстати, даю ссылку на последнюю цитату ВС. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.