Пункт 4.1 ПДД РФ:
При отсутствии тротуаров или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части:
1. В ОДИН РЯД (друг за другом)
2. НАВСТРЕЧУ ДВИЖЕНИЮ ТРАНСПОРТА
Имеются весомые основания предположить, что оба пункта пешеходы нарушили. Во-первых, со слов самой же пострадавшей: "обернулась - машина едет" - то есть шли попутно с движением транспорта. Во-вторых, если бы они шли по встречной обочине, то ДТП скорее всего и не случилось бы, ведь это другая сторона дороги.
Второй пункт. Они не шли в одну колонну. В пользу этого довода говорит то, что одну сбили насмерть, а ту, что судя по всему была дальше от дороги, лишь слегка задело.
Соответственно, если бы и вторая женщина, соблюдая ПДД, шла на той же удаленности от дороги, что и первая, то есть спереди неё или сзади, неважно, то и удара бы такого тоже не получила.
Совершенно же очевидно, что Камаз почистил снег, чтобы повторного такого ДТП не случилось, или потому что должен был давно почистить, а теперь когда к месту привлечено внимание, пришлось это делать незамедлительно.
У простолюдинов прикол такой - что бы ни делалось, всё это заговор, всё специально и т.д. Я вам отвечаю, что если бы этот Камаз не почистил снег, то эта же самая пострадавшая возмущалась бы: "ехали с больницы, смотрим - а снег до сих пор лежит, кашмар, даже после аварии не удосужились почистить, это всё для того, чтобы нас сбивали, геноцид населения, золотой миллиард.." ну итак далее.
Кстати, обратил внимание: в тексте написано со слов женщины - "на месте были полицейские, заметали следы". А вот тут надо быть поосторожнее и за языком следить. Я конечно понимаю, что стрессовая ситуация, но всё же.
Я очень сомневаюсь, что полицейские там стояли с метлами и заметали следы. Во-вторых, они могут предоставить записи с регистраторов, коими обвешаны их машины и которые пишут что происходит как снаружи, так и изнутри, на которых будет видно, что следы никто не заметал, замеры сделаны, бумаги составлены строго по протоколу. А женщина поймает уголовное дело за клевету.
А вообще, чисто описание ситуации со слов пострадавшей вызывает очень сильные сомнения. Говорит, мы отошли с обочины в снег. И тут - удар. То есть в момент удара они якобы находились не то чтобы не на дороге, а даже не на обочине, ещё дальше.
Так а как он их сбил-то тогда?! Где ехал депутат? ) По полю, что ли? По сугробам?
Или он ехал по дороге, а в момент когда подъезжал к ним, резко свернул в лес, пересек обочину и сбил их там в снегу? А зачем? И что за маневр такой?
Короче, если убрать примитивную реакцию на слово "депутат", то возникает очень много вопросов.
А если не придуриваться, то я пока по описанию предполагаю, что дамы шли тупо по дороге, ночью, без освещения.
А ЧТО УЖЕ АВТОМОБИЛЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ? депутат ТРУС , ЗА СВОЮ ОШИБКУ БОИТСЯ ОТВЕТИТЬ .
не понял как слова жены этого черта про убегали помогут ему? это же получается они убегали, а он все равно их задавил. тут уже на умысел тянет
Поступок обычного бомжаватого депутата...
Эх, не прокатило.
КаМаз не депутата заметал, а жопу своему начальнику прикрывал. Дорожники всегда после ДТП стараются тонны песка насыпать.
Прогнившая система заметки следы
Пункт 4.1 ПДД РФ:
При отсутствии тротуаров или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части:
1. В ОДИН РЯД (друг за другом)
2. НАВСТРЕЧУ ДВИЖЕНИЮ ТРАНСПОРТА
Имеются весомые основания предположить, что оба пункта пешеходы нарушили. Во-первых, со слов самой же пострадавшей: "обернулась - машина едет" - то есть шли попутно с движением транспорта. Во-вторых, если бы они шли по встречной обочине, то ДТП скорее всего и не случилось бы, ведь это другая сторона дороги.
Второй пункт. Они не шли в одну колонну. В пользу этого довода говорит то, что одну сбили насмерть, а ту, что судя по всему была дальше от дороги, лишь слегка задело.
Соответственно, если бы и вторая женщина, соблюдая ПДД, шла на той же удаленности от дороги, что и первая, то есть спереди неё или сзади, неважно, то и удара бы такого тоже не получила.
Совершенно же очевидно, что Камаз почистил снег, чтобы повторного такого ДТП не случилось, или потому что должен был давно почистить, а теперь когда к месту привлечено внимание, пришлось это делать незамедлительно.
У простолюдинов прикол такой - что бы ни делалось, всё это заговор, всё специально и т.д. Я вам отвечаю, что если бы этот Камаз не почистил снег, то эта же самая пострадавшая возмущалась бы: "ехали с больницы, смотрим - а снег до сих пор лежит, кашмар, даже после аварии не удосужились почистить, это всё для того, чтобы нас сбивали, геноцид населения, золотой миллиард.." ну итак далее.
Кстати, обратил внимание: в тексте написано со слов женщины - "на месте были полицейские, заметали следы". А вот тут надо быть поосторожнее и за языком следить. Я конечно понимаю, что стрессовая ситуация, но всё же.
Я очень сомневаюсь, что полицейские там стояли с метлами и заметали следы. Во-вторых, они могут предоставить записи с регистраторов, коими обвешаны их машины и которые пишут что происходит как снаружи, так и изнутри, на которых будет видно, что следы никто не заметал, замеры сделаны, бумаги составлены строго по протоколу. А женщина поймает уголовное дело за клевету.
А вообще, чисто описание ситуации со слов пострадавшей вызывает очень сильные сомнения. Говорит, мы отошли с обочины в снег. И тут - удар. То есть в момент удара они якобы находились не то чтобы не на дороге, а даже не на обочине, ещё дальше.
Так а как он их сбил-то тогда?! Где ехал депутат? ) По полю, что ли? По сугробам?
Или он ехал по дороге, а в момент когда подъезжал к ним, резко свернул в лес, пересек обочину и сбил их там в снегу? А зачем? И что за маневр такой?
Короче, если убрать примитивную реакцию на слово "депутат", то возникает очень много вопросов.
А если не придуриваться, то я пока по описанию предполагаю, что дамы шли тупо по дороге, ночью, без освещения.