Выезд на встречку повлек неожиданный вердикт суда

29 мая 2017 года Верховный суд рассмотрел очередную жалобу водителя на постановление об административном правонарушении. После прочтения текста я подошел к окну и посмотрел, на месте ли небо и земля? Все было на месте… Я вновь прочитал заинтересовавшие меня абзацы – разрыв мозга. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Суть дела. Водитель, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на полосу встречного движения, вновь попал в поле зрения ГАИ с аналогичным нарушением. Последовало наказание уже по ч. 5 ст. 12.15 КоАП с лишением права управления сроком на 1 год. Водитель с наказанием не согласился и дошел аж до Верховного суда, отстаивая свое честное имя. И оказалось, что он прав. Но вот аргументация Верховного суда поразила. Во-первых, Верховным судом была отвергнута видеозапись нарушения. Почему? А потому что неизвестно кто, неизвестно чем и неизвестно в каком режиме снимал. А если съемка велась в автоматическом режиме? Тогда водителя лишать прав нельзя, можно лишь дать штраф в 5 тыс. руб. Видеозапись – в корзину. Во-вторых, инспектор написал объяснения, которые приложил к делу. Стандартная процедура, рожденная в недрах ГАИ. Вообще говоря, протокол должен содержать все сведения, необходимые для разрешения дела. То есть подробно должно быть описано, что произошло на дороге, и какие логические умозаключения привели инспектора к тому, что он решил привлечь водителя к ответственности. Но официоз пугает: «А вдруг чего-нибудь упущу?» Потому недотепы в погонах предпочитают прилагать к протоколу бумагу с названием «Объяснительная», в которой отрываются по полной программе, описывая все, как было, с избытком, с тем прицелом, что судья сам выберет из объяснительной, что ему нужно. Получается, и бумажка лишняя, и дело толще, и вроде как ответственности у инспектора меньше. Бумажку с «объяснительной» инспектора Верховный суд отправил вслед за видеозаписью. Почему? А потому что инспектора никто не предупредил об ответственности за дачу ложных показаний и о его праве в соответствии со ст. 51 Конституции не свидетельствовать против себя и своих родных. Таким образом, сработал принцип «больше в деле документов – больше в деле косяков». Мотайте на ус, господа самые главные полицейские начальники. Укажите своим подчиненным, чтобы они не писали объяснительных, не снимали нарушения, не составляйте схем. От вас по КоАП требуется только протокол! Лишние бумаги работают против вас. Последним аргументом Верховного суда при вынесении постановления в пользу водителя стало то, что протокол, с которого все и началось, «…не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущено водителем». По всей видимости, в протоколе не указан конкретный пункт ПДД, который нарушил водитель. И хотя указание пункта при составлении протокола по Административному регламенту является обязательным, на моей памяти это первое постановление Верховного суда с указанием на данный недостаток. Постановление отменили. Приходится констатировать, что Верховный суд в последние пару лет стал более чем лоялен к водителям и начал тщательнее следить за соблюдением законов при рассмотрении дел водителей. Ляпов, подобных постановлению об аресте водителя, который не выполнил требование инспектора снять тонировку, нет и в помине. Слава богу, порядок выписывания требований узаконили, и данное постановление потеряло свою актуальность. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель–инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.