Красноярцы поспорили, нужен ли в регионе отстрел медведей

Колонка красноярского общественника Юрия Раилко, осудившего отстрел медведей, собрала на NGS24.RU более сотни комментариев и разделила читателей на два лагеря. Одни поддержали идею гуманного отношения к хищникам, другие сочли предложения автора оторванными от реальности. Что показал опрос Под каждой такой колонкой на NGS24.RU есть опрос — согласны ли читатели с автором. По его итогам мнения тоже разделились. На момент написания этого текста проголосовали 526 человек, перевес оказался на стороне гуманного подхода. Большинство — 56% (294 человека) — согласились с Юрием Раилко в том, что к медведям нужно относиться человечнее и искать более щадящий способ решения проблемы. Оставшиеся 44% (232 человека) высказались категорично: медведей надо отстреливать. В комментариях под колонкой развернулась дискуссия. Далее приводим самые содержательные реплики из обсуждения. «В чем-то статья верная» Часть читателей встала на сторону автора, но с оговорками. «Как любитель дикой природы (сплавы, рыбалка) скажу так: в чем-то статья верная — причины комплексной проблемы, вопросы гуманности, но без охотников эту проблему тоже не решить. Кстати, встреча с лосем для человека не менее опасна», — рассуждает один из читателей. Нашлись и те, кто поддержал автора целиком. «В общем правильно. Если системно не работать, то раз в несколько лет такие проблемы возникают. Плюс паника среди малообразованной публики», — написал анонимный комментатор. «Полностью согласна. Весь вред от людей: сами заполонили отходами весь пригород. Они идут, потому что хотят есть, а люди ничего не сделали, чтобы предотвратить такую ситуацию», — согласилась другая читательница. «Несомненно, во многом автор прав, но и отстрел необходим. Это нужно, чтобы медведи боялись людей. И нужно вести просветительскую работу, объяснять людям, что нельзя подкармливать медведей возле трассы, нельзя оставлять еду, как часто делают туристы. У медведя возникает связь: где человек, там еда», — предложил компромисс еще один участник обсуждения. «Как он себе это представляет?» Нашлись и те, кто раскритиковал предложения общественника — прежде всего идею подкормки. «Медведи привыкнут к халяве, и если их прекратят кормить, все равно пойдут к людям», — возразил один из читателей. «Как он себе это представляет? Собираем толпу волонтеров, отправляем их в глухую тайгу с просрочкой… И там они кормят медведей? Каким образом, разбросав еду по земле? А это разве не вмешательство в экосистему?» — недоумевает другой. Скептически восприняли и предложение отпугивать зверей сиренами. «Пришел медведь ночью — а сирена забыла сработать, вот счастье-то. А через ночь другой медведь пришел, и так несколько месяцев. Во все века люди охотились и на волков, и на медведей. И в Красную книгу они не попали», — написал читатель NGS24.RU. «На Столбы уже опасно ходить» Отдельно комментаторы усомнились в тезисе, что в лес можно просто не ходить, переждав опасный период. «Зачем в тайгу идти? За грибами, за ягодой, за орехом, за дровами. Для сельских жителей — это жизненная необходимость. А для горожан поход в лес — это возможность отдыха, способ сбросить стресс», — объяснял читатель. Ему вторили другие: «Да какой лес, на Столбы уже опасно ходить». Не остался незамеченным и аргумент автора про бездомных собак, которые якобы отпугивали медведей. «Чего дальше ждем — статью о том, почему клещей травить плохо?» — иронизировал пользователь под ником «Обыкновенный комментатор». Прозвучали и предупреждения о возможных последствиях. «Как и с собаками, скоро будет трагедия. Вот цена таким разговорам», — написал один из комментаторов. При этом среди спорящих были и те, кто напомнил: отстрел — не первая мера. «Общественник, похоже, не в курсе, но медведей вообще-то и так всегда сначала пытаются отпугнуть или отогнать подальше, а отстреливают уже только после этого, если зверь все равно возвращается. Вот только общественнику, по всей видимости, неизвестно, что медведи, узнав место доступной и неограниченной еды, нередко возвращаются туда снова и снова», — разъяснил читатель. «Человек — источник экологических катастроф» Но нашлись и те, кто целиком поддержал гуманный подход. «Как же жаль, что многие люди переживают только за свою шкуру и вообще не хотят находить другой выход, кроме истребления…» — посетовала одна из читательниц. «Абсолютно согласен. У нас кругом уничтожают зелень, животных, природу — скоро совсем конец будет. Насилие надо запретить», — согласился горожанин. «Доброго дня! Полностью согласна с автором. Человек — источник экологических катастроф. И он не выше животных, мы все едины на этой планете», — добавила еще одна читательница. А один комментатор рассказал, что уже помогает зверям на практике: «Работаю в крупном мясном магазине, просрочки полно. Почти каждую неделю вывозим ее на край города, где потише, и прикармливаем мишек — без всяких там законов о кормушках и не ради благодарностей. Просто не каждую просрочку можно пустить на фарш или сосиски, так пусть и зверь полакомится. Нам не жалко». Начиная с августа 2026 года в Красноярском крае наблюдается буквально нашествие медведей: они проникают на загородные участки, ломают заборы, убивают домашних животных. Несколько дней назад встреча двух пенсионерок с медведем в лесу закончилась трагедией — хищник растерзал женщин.