Пункт 10.1: когда торможение не спасает...

12 марта 2017 года в «Первой передаче» был показан сюжет (смотреть с 2:30, подробности – с 4:40). Водитель желтого автомобиля попытался увернуться от лихача на обочину и был обвинен в нарушении п. 10.1 Суть произошедшего я представил на рисунке. Водитель красного автомобиля при ограничении видимости в нарушение ПДД вышел на обгон. Встречный водитель желтого заметил его в последний момент и, уходя от столкновения, начал расходиться с красным левыми бортами – так предписывают ПДД, ведь в РФ принято правостороннее движение. То есть желтый отвернул на обочину. Но именно туда, второй раз нарушая ПДД, свернул и красный. Водитель желтого автомобиля попытался отвернуть влево, но не успел. В результате столкновения погиб человек. Кто виноват? Водитель желтого автомобиля! Он не выполнил требования пункта 10.1 ПДД. Увидев, что ему в лоб несется неадекват, по мнению ГАИ, он должен был тормозить, а не отворачивать на обочину. То есть нарушение правил обгона, нарушение требований по правостороннему движению водителем красного автомобиля во внимание не принимаются. Но в данном случае п. 10.1 ПДД неприменим! Увы, но многие путают «Опасность для движения» и «Аварийную ситуацию (обстановку)». Это разные понятия. И чтобы разобраться с ними, откроем и прочитаем «Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы» ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, Москва, 1988 г. Я буду приводить цитаты и комментировать их. «Простая дорожно-транспортная ситуация – совокупность развивающихся событий на дороге в условиях, когда водитель не имеет помех для движения и сам не создает их другим участникам движения». Что такое помеха? «Помеха для движения – препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает изменить направление движения и скорость». Нет помех – нет проблем. Если помеха создается, то водитель вынужден изменить направление движения или скорость. И возникает: «Сложная дорожно-транспортная ситуация – совокупность развивающихся на дороге событий, характеризующихся повышенным против обычного объемом информации, которую должен оценивать водитель, что заставляет его чаще обычного прибегать к торможению и маневрированию». Апофеозом «сложной ДТС» становится «критическая дорожно-транспортная ситуация», и одним из возможных сценариев является «опасность для движения»: «Опасность для движения – не связанное с возникновением препятствия для движения обстоятельство дорожного движения, требующее снижения скорости транспортного средства». Стоп, «опасность для движения» не связана с препятствием?! «Препятствие – материальный объект на пути следования транспортного средства…» То есть в ПДД понятие «опасность для движения» более широкое – оно не учитывает наличие или отсутствие препятствия. Но интересно другое: «Момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, – момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения ДТП». И, наконец, термин «аварийная ситуация». Он разбит на два пункта: «1) дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. А. с. возникает, если водитель мог обнаружить, например, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда, либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. А. с. создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. А. с. может возникнуть и независимо от действий участников движения (напр., при внезапном возникновении неисправности транспортного средства); 2) дорожная обстановка, при которой возникающие препятствия могут привести к происшествию даже при соблюдении водителем правил безопасности движения (напр., открытые люки и малозаметные разрытия на проезжей части без ограждений‚ провисающие над дорогой провода, другие малозаметные препятствия в условиях ограниченной видимости)». Можно сказать короче. Аварийная ситуация потому и аварийная, что торможение от ДТП не спасает. И если она сложилась внезапно, как указано в п. 2, то ни о каком соблюдении п. 10.1 ПДД речи идти не может. Если навстречу водителю в условиях ограниченной видимости выскакивает автомобиль, тормозить – поздно. И вот тут как раз загвоздка. По существу работники ГАИ объединяют «опасность для движения» и «аварийную ситуацию» – им так проще. Любовь ГАИ к п. 10.1 ПДД понятна – можно ничего не делать, пинать на работе воздух, а в случае ДТП всех собак повесить на водителя – он неправильно выбрал скорость. Но вот беда. Если в лоб водителю вылетает фура, и единственная возможность спасти свою жизнь – свернуть на обочину, а сотрудники ГАИ говорят, что нужно только тормозить, то такие слова – прямой призыв к суициду. Дошли до главного вопроса. Кому поверит суд? Бредням экспертов-автотехников с их извращенными понятиями? Или солидным людям из ГАИ, в руках которых уважаемый документ – написанные кровью ПДД?! Обратимся к документам Верховного суда. Читаем Постановление Пленума ВС от 09.01.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения». Во-первых, мы видим, что Верховный суд оперирует терминами экспертов, и в постановлении приведена фраза «аварийная обстановка». Во-вторых, в контексте «аварийной обстановки» как раз и говорится о том, что кто ее создал, тот и виноват в ДТП. Фактически повторена приведенная выше формулировка «аварийной ситуации». В нашем случае виновник – это водитель красного автомобиля: он пошел на обгон в условиях ограничения видимости и, имея возможность избежать ДТП, допустил второе нарушение – правила предписывают расходиться с встречным водителем левыми бортами, а он ринулся расходиться правыми. В-третьих, в постановлении ВС есть четкое указание и по п. 10.1 ПДД: «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь». Если водитель желтого автомобиля не имел технической возможности за счет торможения избежать ДТП, то он невиновен! Считаем: Итого, если между красным и желтым минимум 120 метров, то интенсивное торможение при идеальной работе тормозов, идеальном состоянии дороги и идеальной реакции водителей позволит избежать ДТП. Если расстояние при внезапном появлении красного автомобиля менее 120 метров, то торможение от ДТП не спасает. Судя по сюжету, этих 120 метров у водителей не было, и согласно постановлению ВС вины водителя желтого автомобиля в ДТП нет! Таким образом, в автошколе водители учат одни правила, ездят по другим правилам, а судят водителей – по третьим правилам. Таковы реальности. В заключение хочу напомнить, что в ПДД есть общая норма: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все остальное: правила проезда перекрестков, правила маневрирования, выбор скорости, п. 10.1 и т.д. – частности. Водитель обязан на дороге всеми доступными средствами избегать ДТП. 97% аварийных ситуаций на дороге заканчиваются благополучно. Аварийная ситуация не может закончиться благополучно торможением – остановочный путь превышает расстояние до препятствия. Следовательно, водители избегают ДТП благодаря именно маневру. Точка. PS Вопрос от первого читателя: Что было бы, если водитель желтого автомобиля не стал маневрировать, а в соответствии с ПДД затормозил, находясь в своей полосе? Ответ: ДТП не случилось бы. Однако, мы разбираем не возможные варианты развития событий (кто мог бы затормозить, взлететь, остаться дома, соломки подстелить и т.д.), а конкретное ДТП, и действия водителей в "аварийной ситуации". Подобными вопросами судьи и сотрудники ГАИ «срезают» водителей, уводя обсуждение конкретного ДТП в сторону, что фактически и сделали с водителем желтого автомобиля.