18 октября пятница
СЕЙЧАС +5°С

Группа разбора: виновен ли бегущий пешеход в аварии на переходе

Водитель летел, человек шёл не глядя

Поделиться

Наезд произошёл на переходе, хотя не все с этим согласны 

Наезд произошёл на переходе, хотя не все с этим согласны 

Эта авария случилась в августе вблизи жилого микрорайона Самары, но её сюжет типичен для любого города: пешеход рванул через переход, не глядя по сторонам, а молодой водитель Toyota Camry растерялся и налетел на него полным ходом. Пожилой мужчина с тяжелыми травмами доставлен в больницу. Кто виноват больше?

Изначально полиция заявила, что пешеход шёл в неположенном месте. Но даже при плохом качестве видео можно разобрать знаки пешеходного перехода — создаётся впечатление, что человек всё же шёл в его границах. Возможно, ошибочное впечатление сложилось у сотрудников ГИБДД из-за того, что пострадавшего отбросило от места наезда на десяток метров.

Пешеход шёл по дороге быстро и, судя по всему, не глядя по сторонам. Это является нарушением пункта 4.5 ПДД, который требует даже на переходах перед выходом на проезжую часть оценить расстояние до автомобилей и их скорость, а также убедиться в безопасности перехода.

Переход хорошо просматривается, хотя «зебра» стёрта

Переход хорошо просматривается, хотя «зебра» стёрта

Однако не всё так просто. От водителя требуется соблюдение пункта 10.1 ПДД даже в ситуациях, когда пешеход в корне неправ, например выскочил на проезжую часть в неположенном месте и внезапно. Если авария закончилась тяжелым вредом здоровью или гибелью пешехода, возбуждается уголовное дело по статье 264 УК РФ и обычно назначается автотехническая экспертиза. Она изучает вопрос, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, проще говоря, достаточно ли быстро и интенсивно он тормозил. При этом учитывается время реакции водителя и срабатывания тормозных механизмов, тормозной путь автомобиля и прочие факторы. Если пешеход действительно буквально упал на капот машины, водителя могут оправдать. Но если возможность затормозить всё же была, а водитель ею не воспользовался, — его с большой вероятностью признают виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Значимым фактором является момент обнаружения опасности — секунда, когда пешеход появился на проезжей части в поле зрения водителя. Если водитель мог увидеть человека, но отвлёкся или не предпринял ничего (с учётом времени реакции), его, скорее всего, признают виновным. Оправдания из серии «смотрел на магнитолу» в данном случае не работают: водитель обязан полностью контролировать обстановку или снижать скорость: пункт 10.1 ПДД говорит и об этом.

Вид с расстояния: деревья частично ограничивают обзорность, но сам переход и его окрестности не закрыты

Вид с расстояния: деревья частично ограничивают обзорность, но сам переход и его окрестности не закрыты

В конкретной ситуации пешеход дошёл уже до середины проезжей части и, вполне вероятно, был хорошо различим издалека, поскольку видимость перехода и подступов к нему не загромождена. Оправдания водителя, что дело происходило в ночное время и видимость была ограничена светом фар, также вряд ли убедят следствие: всё тот же пункт 10.1 ПДД требует изначально выбирать безопасную скорость, в том числе с учётом освещённости. В любом случае вопрос возможности избежать этого ДТП исследуют эксперты.

В целом судебная практика по таким делам не на стороне водителей, для которых нарушения пешехода не являются сколь-нибудь значимым оправданием, если возможность избежать ДТП всё же была. Кроме того, даже в случае доказанной невиновности водителя он обязан компенсировать весь ущерб пострадавшему пешеходу или пассажиру — это предусматривает статья 1079 ГК РФ.

В большей степени в этом ДТП виноват...

    Анализ других аварийных ситуаций — в недавних выпусках проекта «Группа разбора».

    Попали в спорную ситуацию и хотите разобрать её вместе с нами? Смело пишите на электронную почту редакции «Авто» и присылайте видео, схемы ДТП, фотографии или описание происшествия. 

    оцените материал

      Поделиться

      Поделиться

      Увидели опечатку?
      Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
      Фото пользователя
      2 сен 2019 в 10:42

      Водитель должен выбирать такую скорость, на которой конкретно он (а не его сосед с опытом езды 20 лет), на конкретном его автомобиле (а не коллега, который скурпулезно и тщательно соблюдает регламенты обслуживания и меняет элементы тормозной системы не доводя их до критического износа) может в конкретных дорожных условиях (не обязательно в ясный солнечный летний день) остановиться при возникновении любой опасности (а не только через два квартала на красный).

      У пешехода в глазах спидометра и радара нет. Он не может определить скорость автомобиля. Расстояние и то не все и не всегда. Пешеход посмотрел, увидел, что машина далеко и пошел. Я обычно так делаю. Оцениваю ситуацию еще на подходе к зебре. И если вижу, что машина далеко, что мне на нее смотреть? Я под ноги смотрю, когда по дороге иду.
      Так же, двигаясь за рулем, я понимаю, что пешеходу на зебре уже поздно на меня смотреть.

      Фото пользователя
      2 сен 2019 в 10:17

      Водитель не смотрел на дорогу, в жилых зонах и там где есть обозначенные пешеходные переходы водитель обязан снижать скорость, а он как ехал так и ехал, а когда сбил начал вилять потому что сам не ожидал в кого въехал.

      1812
      2 сен 2019 в 08:48

      В любом случае, автомобиль это средство повышенной опасности